Однорічні результати хірургічної профілактики ротації протеза молочної залози після субмускулярної аугментаційної мамопластики
DOI:
https://doi.org/10.30978/SU2018239Ключові слова:
аугментаційна мамопластика, ротація протеза молочної залози, профілактика, віддалені результатиАнотація
Мета роботи — визначити ефективність укріплення верхнього полюса неокишені проленовою сіткою для профілактики ротації протеза молочної залози (РПМЗ) у віддалений період після аугментаційної мамопластики.
Матеріали і методи. Проведено проспективне незалежне порівняння однорічних результатів первинної аугментаційної мамопластики у двох групах пацієнток. До групи порівняння було залучено 94 пацієнтки, до основної групи — 76 жінок, у яких операцію доповнювали фіксацією верхнього полюса неокишені за допомогою проленової сітки. Групи статистично значущо не відрізнялися за віком, індексом маси тіла, масою протезів молочної залози (МЗ), часткою осіб, які завагітніли та годували грудьми. В усіх випадках імплантували текстуровані протези з високим та середнім профілем. Більшості пацієнток встановлювали протези об’ємом 325 — 335 та 375 мл. Оцінку РПМЗ проводили за розробленою методикою за допомогою ультразвукового апарата ESAOTE, модель Technos Partner, з лінійним датчиком з частотою 12,5 МГц.
Результати та обговорення. У групі порівняння виявили ротацію 143 (76,1 %) протезів МЗ, в основній групі — 46 (30,3 %) (р = 0,001). У групі порівняння лише у 4 (1,6 %) жінок не було ротації протеза обох МЗ, а в основній групі — у 39 (51,3 %) (р = 0,001). Відзначено суттєві відмінності щодо ступеня РПМЗ (р = 0,001): в основній групі не було РПМЗ на кути 120°, 150° та 180°. В основній групі не було жодного випадку клінічно значущої РПМЗ, тоді як у групі порівняння — 11 (11,7 %) випадків (р = 0,002). В основній групі співвідношення 30°/60° ротації (10,9 та 89,1 %) статистично значущо відрізнялося від такого в групі порівняння (31,5 і 68,5 %) за рахунок меншої частки РПМЗ на 60° (р = 0,006).
Висновки. Розроблений метод фіксації верхнього полюса субмускулярної неокишені із застосуванням проленової сітки дає змогу уникнути через рік після аугментаційної мамопластики клінічно значущої РПМЗ (понад 90°) на відміну від традиційної методики (11,7 %, р = 0,002) та знизити в 1,3 разу частку РПМЗ на 60° (р = 0,006).
Посилання
Mishalov VG, Khrapach VV, Markulan LYu, Khrapach OV, Zakhartseva OI. Rotation of mammary implants one year after the primary augmentic mammary plastic surgery. Surgery of Ukraine. 2018;1 (65):70-74. DOI: 10.30978/SU2018170.
Cross PA. Double capsule or capsule within a capsule: is there a difference? Br J Plast Surg. 2003;56:76.
Hahn M, Kuner RP, Scheler P et al. Sonographic criteria for the confirmation of implant rotation and the development of an implant-capsule-interaction («interface») in anatomically formed textured breast implants with texturised Biocell-surface. Ultraschall Med. 2008;29(4):399-404.
Heitmann C, Schreckenberger C, Olbrisch RR. A silicone implant filled with cohesive gel: advantages and disadvantages. Eur J Plast Surg. 1998;21:329-332.
International Society of Aesthetic Plastic Surgery. Moda access: https:. www.isaps.org/wp-content/uploads/2017/10/GlobalStatistics. 2016-1.pdf.
Fisher J, Handel N. Problems in breast surgery: A Repair Manual 2014 by Taylor&Francis Group, LLC. 151.
Montemurro P, Papas A, Hedén P. Is rotation a concern with anatomical breast implants: A statistical analysis of factors predisposing to rotation. Plast Reconstr Surg. 2017;139(6):1367-1378.
Panettiere P, Marchetti L, Accorsi D. Rotation of anatomic prostheses: a possible cause of breast deformity. Aesthetic Plast Surg. 2004;28:348-353.
